Начало этой истории мы описывали раньше. Почитать полностью начало судебного дела можно здесь.
Кратко опишем происходящее ранее.
Между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) и ООО «Базальт-строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого стороны договорились о выполнении работ по ремонту коридора в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. Контрактом предусмотрено обеспечение в форме банковской гарантии. Во исполнение указанного условия договора подрядчиком представлена банковская гарантия, выданная ООО «Банк Корпоративного Финансирования». Договором подряда были предусмотрены сроки и стоимость работ.
Подрядчиком при выполнении работ были обнаружены не предусмотренные сметой и техническим заданием работы, о чем несколько раз был извещен государственный заказчик. И так как ответа на уведомление о невозможности дальнейшего выполнения работ со стороны Администрации не было, ООО «Базальт-Строй» было вынуждено приостановить работы в части, где были выявлены несогласованные работы. Продолжать работы без согласования скрытых работ было невозможно.
Администрация приняла выполненные работы, остальное посчитала нарушением договора и, обратившись к Гаранту, получила выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией.
Банк Корпоративного Финансирования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о возмещении в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, а также суммы процентов и пени со ссылкой на нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме, с истца взыскано в пользу ООО «Банк Корпоративного Финансирования», в том числе, сумма в качестве возмещения произведенной выплаты по банковской гарантии.
Тогда ООО «Базальт-Строй» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга о возмещении убытков в размере суммы банковской гарантии, которую взыскали с подрядчика в пользу Банка. И суд это требование истца удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда 1 инстанции.
Но это оказалось не окончанием этой истории. И вот теперь ПРОДОЛЖЕНИЕ.
И суд кассационной инстанции нашел основания для отмены решений судов 1 и 2 инстанции.
Основаниями к отмене решения послужили следующие выводы суда:
суды неполно исследовали обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы Общества об необоснованности требования Администрации о выплате гарантийного обеспечения, а именно, в материалах дела отсутствует требование, на основании которого Банком произведена выплата.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на возникновение у нее убытков в связи с расторжением Контракта по вине Общества. Сумма убытков определена в виде разницы между стоимостью работ, не выполненных Обществом по Контракту, и стоимостью аналогичных работ на момент расторжения Контракта.Данным доводам Администрации судами оценка не дана.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения Администрация заявила ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 1 207 642 руб. 38 коп. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ (разницы между ценой, установленной в расторгнутом Контракте за невыполненные Обществом работы, и ценой на сопоставимые работы). Однако, определением суда встречное исковое заявление возращено заявителю.
В итоге кассационная инстанция посчитала обстоятельства, связанные с причинением Администрации указанных убытков, являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть исследованы судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.
Таким образом, решение суда 1 инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 796 557 руб. убытков были отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Далее события развивались следующим образом.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принимает к производству встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО «Базальт-Строй» убытков в сумме 1 207 642 руб. 38 коп. и выносит Решение о взыскании убытков с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Базальт-Строй» в размере 796 557 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение Администрация подает апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Базальт-Строй» в полном объеме, удовлетворить встречный иск Администрации. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения и возникновения в результате у Общества ущерба необоснован.
Суд апелляционной инстанции говорит, что суд первой инстанции обосновано указал на то, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и гл. 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.
Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.
Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.
Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае, судом сделан правомерный вывод, об отсутствии правовых оснований для удержания Администрацией денежных средств в размере 796 557 руб., полученных как гарантийное удержание по неправомерному требованию Администрации.
Отклоняя довод Администрации об отсутствии реальных убытков на стороне Общества, так как истец денежные средства Банку не перечислил, суд первой инстанции, правомерно установил, что в данном случае, размер убытков установлен решением арбитражного суда по делу Банка к Обществу о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии
В связи с чем, требования ООО «Базальт-строй» о возмещении убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возможно, это еще не конец истории…
/Судебное дело А56-25691/2017 Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области/
(Обзор на 26.11.2018 г.)
Поделиться статьей: