(Статья для практикующих юристов, студентов юридических факультетов и предпринимателей).
Одним из частых вопросов практикующего юриста со стороны ответчика, в делах о взыскании задолженности, возникшей вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, является формулирование в отзыве на иск обоснование о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, особенно, при снижении до размера, ниже ставки рефинансирования.
В практике нашей компании по данному вопросу определённый интерес вызвало постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 года по делу №А56-41195/2015.
Не вдаваясь в фактологию данного спора, отметим моменты, на которые апелляционная инстанция сослалась, как на основание отказа ответчику (субподрядчику) в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, взысканной в пользу истца (подрядчика).
Хотя первая инстанция уже итак вдвое снизила неустойку: со 110 848 000 рублей до 53 692 000 рублей. Тем не менее, логика апелляции заслуживает особого внимания с учётом того, что, что цена всего договора – 128 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %), срок выполнения работ – 4 месяца.
Именно это обоснование при определённой корректировке под собственную правовую позицию, на наш взгляд, может неплохо применяться юристами на практике при подготовке отзывов на иск в части необходимости и «глубины» применения ст. 333 ГК РФ.
В качестве блока судебной практики для правового обоснования отказа в дальнейшем снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, составившей более 49 процентов от цены договора примерно за 2,5 года (то есть около 20 % годовых), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд применил следующие положения судебной практики:
1) П.6 Рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2012 года;
апелляция, как и ответчик, использовала в настоящем деле данные рекомендации, в которых прямо упоминается о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию);
2) П.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
из этого постановления апелляционная инстанция использовала применительно к ст.333 ГК РФ общие понятия «несоразмерности» и «последствий нарушений обязательств», а также наличие у суда соответствующего права на снижение, а не обязанности;
3) Пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»;
в данном письме приводятся примеры критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Причём перечень обстоятельств, которые могут отвечать данным критериям явной несоразмерности, то есть в силу которых неустойка должна быть снижена – открытый;
4) Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О;
из данного судебного акта апелляция взяла для обоснования своего постановления позицию Конституционного Суда РФ о том, что «право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства»;
5) П.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»,
согласно которому снижение неустойки может происходить только при наличии заявления со стороны ответчика;
эти пунктом апелляция подтвердила свой вывод о том, что неустойка имеет компенсационный характер, но при этом должен соблюдаться принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон;
6) П.2 вышеуказанного постановления Пленума № 81, ссылаясь на который апелляционный суд сделал вывод о пределах снижения неустойки по ст.333 ГК РФ,
определяемых согласно принципу: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Буквально, апелляция указала о том, что безосновательное снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть более выгодным для ответчика, чем положение истца (подрядчика), несущего ответственность за ответчика (субподрядчика) перед третьими лицами (заказчиком) за нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию.
ВЫВОДЫ:
На наш взгляд, в рассмотренном постановлении довольно обстоятельно указаны акты высших судов, разъясняющих правила применения ст.333 ГК РФ.
Нами данный блок судебных актов безусловно будет взят на «вооружение» для использования в своей практике для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к данному делу, к апелляционной инстанции осталось несколько существенных, по нашему мнению, вопросов, ответы на которые могут опровергнуть выводы апелляции в силу того, что ключевое по ст. 333 ГК РФ постановление Пленума № 81 было применено в основном фрагментарно.
В нём описываются условия снижения неустойки не только до двукратной ставки рефинансирования, что было использовано судами обеих инстанций. В этом постановлении предусмотрены возможность снижения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и даже ниже данного размера.
Однако апелляционный суд по неизвестным причинам исследование данного вопроса оставил за рамками рассмотрения дела. Кроме того, на что не обратил должного внимания апелляционный суд, размер ответственности истца перед третьим лицом (заказчиком) в деле не исследовался, а сам истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции на данное обстоятельство не ссылался.
Но это уже основания для кассационного обжалования, если кассационную жалобу ответчик всё-таки решит подготовить…
©2016, ООО «ПРЕМИУМ-ПРАВО» Ахлюстин В.Н.
Поделиться статьей: