Истец: ООО «ТеплоДом»
Ответчик: ООО «Эрланг Северо-Запад»
Представитель ответчика: Ахлюстин В.Н. (генеральный директор юридической компании «ПРЕМИУМ-ПРАВО»), вступил в дело на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
о взыскании 3 335 394 руб. 21 коп. задолженности, по оплате выполненных работ и 244 204 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа.
В юридическую компанию «ПРЕМИУМ-ПРАВО» обратилось ООО «Эрланг Северо-Запад» с просьбой разобраться в следующей ситуации:
Между ООО «Эрланг Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоДом» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах
Стоимость работ составляет 5 644 635 руб. 00 коп. Начало выполнения работ — с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – через 70 календарных дней с момента начала выполнения работ.
ООО «ТеплоДом» предъявило иск в суд о взыскании с ООО «Эрланг Северо-Запад» 3 901 190 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 244 204 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора.
Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании с учетом уточнения 12 700 428 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
В ходе судебного заседания было установлено:
ООО «ТеплоДом» — субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и сопроводительным письмом сообщил ООО «Эрланг Северо-Запад» — генподрядчику о завершении работ. Указанное письмо вместе с актами формы КС-2, справками формы КС-3, исполнительной документацией и расписками жителей указанных домов получено генподрядчиком, что подтверждается входящим номером на письме. Генподрядчик акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, поэтому на основании ст.753 ГК РФ работы считаются принятыми.
С учетом авансовых платежей задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ в настоящее время составляет 3 091 190 руб. 20 коп. В соответствии с договором за нарушение генподрядчиком сроков оплаты последний обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, итого 244 204 руб. 01 коп.
Учитывая изложенное, первоначальный иск судом удовлетворен.
Срок завершения работ оговорен в договоре. Просрочка выполнения составила 112 дней. В соответствии с договором за просрочку окончания работ субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Неустойка по этому пункту составила 1 731 066 руб. 51 коп.
Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворен частично в размере 1 731 066 руб. 51 коп. пеней и 30 311 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд произвел зачет встречных однородных требований.
В результате СУД РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Эрланг Северо-Запад» в порядке зачета встречных требований взыскать в пользу ООО «ТеплоДом» 1 574 016 руб. 70 коп. задолженности.
В апелляционной жалобе ООО «Эрланг Северо-Запад» попросил решение суда отменить и встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать, полагая, что в связи с нарушением сторонами порядка обмена первичной документацией, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, а при расчете неустойки за просрочку выполнения работ следует исходить из общей цены работ по договору.
Суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На этом этапе в работу включилась юридическая компания «ПРЕМИУМ-ПРАВО».
От имени ООО «Эрланг Северо-Запад» была подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, содержалась просьба об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием этого служит неправильное применение статьи 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учтено, что в соответствии с заключенным договором подряда истец должен при производстве работ выполнять трехстадийную фотофиксацию объекта по видам работ и эту фотофиксацию вместе с исполнительной документацией передать ответчику. Только после этого возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Кроме того, суды не учли, что сам истец ссылался на невыполнение работ в полном объеме (в исковом заявлении указано о процентах выполнения работ). В связи с этим необходимо было исследовать правильность представленного истцом расчета.
В результате изучения материалов дела, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда ОТМЕНИТЬ. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.
/По материалам судебного дела № А56-30239/2016/
/Обзор на 08.08.2017 г./
Поделиться статьей: