Истец: ООО «ПитерСнаб»
Представитель истца: Ахлюстин В.Н. (генеральный директор юридической компании «ПРЕМИУМ-ПРАВО»)
Ответчик: ООО «Титан Демонтаж Строй»
о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 53 642 руб. 00 коп. убытков, 515 571 руб. 95 коп. неустойки и 75 135 руб. 05 коп. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В юридическую компанию «ПРЕМИУМ-ПРАВО» обратилось ООО «ПитерСнаб» с просьбой помочь разобраться в следующей ситуации:
ООО «ПитерСнаб» (поставщик) и ООО «Титан Демонтаж Строй» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Порядок расчетов определен сторонами в договоре. Согласно договора, в случае если порядок расчетов сторонами не оговорен в приложениях (спецификациях), то оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней при с момента выставления Поставщиком счета.
В результате ООО «ПитерСнаб» осуществило поставку в определенные периоды (по спецификации), а ООО «Титан Демонтаж Строй» не оплатило продукцию.
Для решения вопроса в досудебном порядке ООО «ПитерСнаб» направило претензию ООО «Титан Демонтаж Строй», которая осталась без удовлетворения. Тогда было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании долга, неустойки, процентов и убытков.
В суде ответчик не оспаривал надлежащее выполнение по договору обязательства по поставке нефтепродуктов. Но утверждал, что не произвел полную оплату принятого товара в связи с тем, что поставщиком не был выставлен счет к оплате. Уже в ходе судебных разбирательств Ответчик в спешном порядке произвёл оплату остатка основного долга.
Действительно, в материалах дела отсутствуют счета на оплату. Истцом представлены только счета-фактуры. Причем ответчик поясняет, что счета-фактуры являются первичными бухгалтерскими документами, обязательными к выставлению вне зависимости от условий договора и не являются основанием для совершения оплаты. При этом ответчик подтвердил, что перечислял денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов и это является ее правом, но на спорные спецификации и сумму счет на оплату истцом не выставлен и обязанность по оплате у ответчика не наступила.
Неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Сумму поставленного, но неоплаченного товара ответчик не оспаривал.
Для взыскания неустойки необходимо установить наличие задолженности и момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей. С учетом условий договора момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставки обусловлен фактом получения покупателем соответствующих счетов. А так как счета не были выставлены, то суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки решил отказать.
Однако суд решил, что истец имеет право на законные проценты, т.е. на получение с должника процентов на сумму долга за период неоплаты товара по ставке рефинансирования Банка России. Но так как правоотношения возникли до принятия нормы, регулирующей этот вопрос, следовательно, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
В качестве убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по своевременной и полной оплате полученной продукции, истцом были заявлены сумма задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с истца по судебному делу, по которому ООО «ПитерСнаб» проходило ответчиком в связи с невозможностью выполнения своих обязательств перед своим поставщиком (ООО «Рес-Ойл») в следствие отсутствия оплаты со стороны ООО «Титан Демонтаж Строй».
Однако ответчик возражал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах и невозможность своевременно оплатить задолженность перед контрагентами, не подтвердил вину ответчика и взаимосвязь того, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло неисполнение обязательств истцом в отношении с другими лицами, а также, что истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. В связи с этим суд посчитал невозможным взыскание убытков.
В результате СУД РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Титан Демонтаж Строй» в пользу ООО «ПитерСнаб» 200 000 руб. 00 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В связи с удовлетворением иска частично, судебные расходы распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции было установлено следующее:
не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказано в иске в данной части.
Однако отказ судов во взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара неправомерен, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. К тому же договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Причиной отказов судов в удовлетворении требований о взыскании неустойки, послужил факт не выставления счетов к оплате. Однако из договора следует, что счет выставляется поставщиком в случае оплаты товара на условиях предварительной оплаты. А предварительная оплата ответчиком не производилась. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета. Факт передачи истцом товара установлен судами, и не оспаривается ответчиком. Просрочка в исполнении обязанности по оплате товара влечет взыскание неустойки, согласованной сторонами в договоре.
В результате, постановлением суда кассационной инстанции решение суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов ОТМЕНИТЬ и направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для уточнения размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
/Судебное дело А56-13353/2016, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ/
(Обзор по состоянию на 10.08.2017 г.)
Поделиться статьей: