Меню Закрыть

Взыскание задолженности по договору поставки. Могут ли неточности в документации оформления сделки привести к признанию сделки мнимой?

Истец: ООО «УПТК-65»

Представитель истца: Ахлюстин В.Н. (генеральный директор юридической компании «ПРЕМИУМ-ПРАВО»)

Ответчик: ООО «Компания ОХТА ФОРМ»

иск о взыскании 4 910 649,00 руб. задолженности по договору поставки и 1 270 228,29 руб. неустойки.

ООО «УПТК-65» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ООО «Компания ОХТА ФОРМ» о взыскании 4 910 649,00 руб. задолженности по договору поставки и 1 270 228,29 руб. неустойки.

Ситуация:

Между сторонами был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался в период действия договора передать в собственность покупателя (ответчика) товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно спецификации, поставщик обязался в установленный срок поставить покупателю металлопрокат стоимостью 23 322 400 руб. Покупатель обязался уплатить 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной. Оставшуюся часть металлопроката поставщик отгружает партиями на сумму не более 3 000 000 руб. Совокупный кредитный лимит отгруженного товара не должен превышать 3 000 000 руб.

Как указывает истец, он во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, и приложенными к ним доверенностями на получение товара.

Факт поставки товара ответчик не опроверг, платежным поручением уплатил 50 000 руб. со ссылкой на договор поставки. Задолженность по указанным поставкам по расчету истца составила 4 910 649 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. Оставление ответчиком данной претензионного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, универсальными передаточными документами), а ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена неустойка на сумму долга, что согласно расчету истца по состоянию на дату рассмотрения дела составило 1 270 228,29 руб.
Ответчик ходатайства о несоразмерности неустойки не заявлял. Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд 1 инстанции решил:
ИСК УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Однако ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (кредитор ответчика в деле о банкротстве № А56-104507/2017) подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, поскольку, по его мнению, целью предъявления иска, основанного на мнимой сделке, является получение судебного акта о взыскании несуществующей задолженности и приобретение контроля над процедурой банкротства ООО «Компания Охта Форм» через «дружественного кредитора».

Доказательства действительности поставки, представленные истцом, ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» считает недостоверными, о чем свидетельствует различие между собой подписей генерального директора и главного бухгалтера ответчика, учиненных в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей и договоре.

ООО «Компания Охта Форм» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указано в жалобе, вопреки требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подано в суд до истечения 30 дней с момента направления претензии.

Ходатайства ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Компания Охта Форм» отклонены апелляционным судом как не соответствующие требованиям статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного.

В отношении документов, истребуемых у истца, не доказано их существование; в отношении документов, истребуемых у ответчика, имеется возможность самостоятельного доступа к информации через механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве; в отношении документов, истребуемых у налогового органа, не подтверждено доказательственное значение. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Признаков мнимой сделки не наблюдается. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор поставки, стороны не только намеревались создать правовые последствия в виде передачи товара и оплаты его стоимости, но и фактически реализовали свои намерения. Поставщик передал товар в собственность покупателя, последний выполнил обязательство по уплате покупной цены частично.

Недостатки оформления первичных документов ни прямо, ни косвенно не связаны с искомым фактом – отсутствием у сторон намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором поставки.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалуемым решением не затрагиваются права ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС». В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на основании этого решения в реестр требований кредиторов ООО «Компания Охта Форм» включены требования ООО «УПТК-65». Также нет оснований полагать, что имущества ООО «Компания Охта Форм» не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В отношении ответчика по делу о банкротстве введена процедура наблюдения, таким образом о платежеспособности должника можно судить только по окончанию ее.

Что касается доводов ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, то в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), сформулирована следующая правовая позиция.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по просьбе ответчика. Поведение ООО «Компания Охта Форм» не демонстрировало готовность урегулировать спор в досудебном порядке. Об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик заявил более, чем через пять месяцев после возбуждения производства по делу. В связи с этим основания для удовлетворения соответствующей просьбы у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с вышеперечисленным

суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» и ООО «Компания Охта Форм» — без удовлетворения.

Далее ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» подает кассационную жалобу, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение отменить, истребовать у сторон спора оригиналы первичных документов. Податель жалобы полагает, что иск основан на сфальсифицированных документах, а договор поставки обладает признаками мнимости. Наличие права обжаловать судебные акты заявитель мотивирует положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела пришел к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставщик должен поставить товар, на условиях, оговоренных договором поставки, а покупатель его принять и оплатить. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обоснованных возражений на иск не представил, факт поставки товара не оспаривал, ссылался лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов 1 и 2 инстанции о том, что совокупностью представленных документов истец доказал факт поставки товара, тогда как ответчик не подтвердил его полную оплату. Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации договора поставки и товарных накладных, не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Обществом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли копии договора и товарных накладных в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, и договор реально исполнялся сторонами, следовательно, нет оснований считать данный договор поставки мнимой сделкой.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Отказ заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов не противоречит нормам процессуального права. Иск Общества обоснованно удовлетворен. Расчет задолженности и пеней суды проверили и признали правильным.

Суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

/Судебное дело А56-104507/2017 Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области/

(Обзор на 16.01.2019 г.)

Заказать консультацию

Заполните заявку и мы свяжемся с вами в ближайшее время.

*Отправляя заявку, вы соглашаетесь с нашей Политикой конфиденциальности