Меню Закрыть

Взыскание УБЫТКОВ с органа местного самоуправления по банковской гарантии в рамках государственного контракта. Справедливость восторжествовала.

Истец: ООО «Базальт-Строй»

Представитель истца: Ахлюстин В.Н. (генеральный директор юридической компании «ПРЕМИУМ-ПРАВО»)

Ответчик: Администрация Пушкинского района города Санкт-Петербурга

иск о возмещении убытков в сумме взыскания по решению Арбитражного суда по делу по банковской гарантии в рамках государственного контракта.

Это судебное дело мы уже не раз ранее описывали в наших обзорах. И сегодня мы готовы поставить жирную точку на этом деле и показать решение суда в пользу клиента и момент восстановленной справедливости.

Ситуация:

Между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) и ООО «Базальт-строй» (подрядчиком) был заключен государственный контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту коридора в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. Контрактом предусмотрено обеспечение в форме банковской гарантии. Во исполнение указанного условия договора подрядчиком представлена банковская гарантия, выданная ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

При выполнении работ были обнаружены не предусмотренные сметой и техническим заданием работы, о чем несколько раз был извещен государственный заказчик. И так как ответа на уведомление о невозможности дальнейшего выполнения работ со стороны Администрации не было, ООО «Базальт-Строй» было вынуждено приостановить работы в части, где были выявлены несогласованные работы. Продолжать работы без согласования скрытых работ было невозможно.

В результате этого, посчитав обязательства подрядчика по Контракту нарушенными, Администрация обратилась к Гаранту и получила выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией.

ООО «Банк Корпоративного Финансирования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о возмещении в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, а также суммы процентов и пени со ссылкой на нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Подробнее эту ситуацию мы описывали здесь.

ООО «Базальт-Строй» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга о возмещении убытков в размере суммы банковской гарантии, которую взыскали с подрядчика в пользу Банка,

а также суммы, недоплаченной в рамках государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, недоплаченную по контракту.

Позиция суда:

Судом 1 инстанции поведение Администрации было квалифицировано как злоупотребление правом на получение исполнения по банковской гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Судом 1 инстанции вынесено решение:

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» убытки в размере банковской неустойки. В остальной части требований –отказать.
Ознакомиться с решением можно здесь.

Судом апелляционной инстанции в данной части решение оставлено без изменений.

Кассация:

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что при обращении за выплатой по банковской гарантии представленные Банку документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков у судов не имелось.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим:

· по независимой гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить третьему лицу денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ)

· обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

· независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством

· институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вследствие этого, суд кассационной инстанции считает, что подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования о выплате по Гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства:

· требование, на основании которого Банком произведена выплата, в материалах дела отсутствует

· не дана оценка доводам Администрации о возникновении у нее убытков в связи с расторжением контракта по вине Общества

Таким образом, решение и постановление в части убытков подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ознакомиться с Постановлением суда можно здесь.

Судебное дело вновь вернулось на рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. И суд вновь удовлетворил требования ООО «Базальт-Строй» о взыскании с Администрации убытков в размере 796 557 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Подробнее об этом мы писали в статье.

Во встречном иске о взыскании с ООО «Базальт-Строй» убытков в сумме 1 207 642 руб. 38 коп (цена работ по замещающим сделкам) + 1 201 414 руб. (текущая цена на момент расторжения контракта на сопоставимые работы, в отношении которых замещающие сделки не заключались) – 1 300 568 руб. 50 коп. (стоимость невыполненных работ ООО «Базальт-Строй» работ) = 1 207 642 руб. 38 коп. (убытки Заказчика, понесенные в результате прекращения Контракта) отказано, поскольку Администрацией не доказана причинно-следственная связь между поведением Подрядчика и возникшими с этими убытками.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Базальт-Строй» в полном объеме, удовлетворить встречный иск Администрации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения и возникновения в результате у Общества ущерба не обоснован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Базальт-строй» о возмещении убытков правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поэтому решение Арбитражного суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с несогласием c выводами судов, Администрация вновь подает кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении иска Общества, а встречный иск Администрации удовлетворить в полном объеме.

Как считает Администрация, выводы судов о ее бездействии в части ответов на обращения Общества о необходимости выполнения дополнительных работ опровергаются материалами дела.

Кроме того, по мнению Администрации, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу о возмещении Обществом Банку суммы по договору предоставления банковской гарантии не исполнено, подлежащая возмещению сумма Банку не выплачена, наличие убытков Общества нельзя считать доказанным.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что:

· работы были правомерно приостановлены подрядчиком и срок их выполнения не нарушен

· доводы Администрации о том, что дополнительные работы могут быть оплачены из двухпроцентного резерва на непредвиденные расходы, не имеет документального подтверждения

· суды 1 и 2 инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации оснований для начисления и получения по банковской гарантии 796 557 руб. и правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании данной суммы в качестве убытков, причиненных вследствие того, что требование Администрации об уплате банковской гарантии являлось необоснованным

· размер убытков установлен решением арбитражного суда по делу о взыскании суммы по договору предоставления банковской гарантии.

Вследствие этого суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Ознакомиться с Постановлением суда можно здесь.

После этого Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга подает кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Однако, Определением Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

/Судебное дело А56-25691/2017 Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области/

(Обзор на 16.07.2019 г.)

Комментарий юриста:

В данном судебном деле для нас важна не взысканная сумма, а важен принцип справедливости — недобросовестный контрагент всё равно должен ответить за убытки, даже если ответчик — районная Администрация.

Мы готовы отметить принципиальность судьи Лобовой, которая несмотря на отмену кассацией её решения, нашла в себе гражданское мужество и смелость не изменить своё мнение — оставила решение, вынесенное «по первому кругу» практически без изменений и взыскала с районной Администрации убытки в пользу небольшой строительной компании.

Мы рады, что есть судьи с такой гражданской позицией, чувством справедливости и внутренним убеждением.

Заказать консультацию

Заполните заявку и мы свяжемся с вами в ближайшее время.

*Отправляя заявку, вы соглашаетесь с нашей Политикой конфиденциальности